融資租賃的標(biāo)的物多數(shù)為設(shè)備，在設(shè)備的所有權(quán)人與使用權(quán)人發(fā)生分離的情況下，不排除惡意承租人利用占有融資租賃標(biāo)的物的事實(shí)和便利，將標(biāo)的物再行轉(zhuǎn)讓并租賃(售后回租)的情況發(fā)生。如果此后承租人的資信狀況進(jìn)一步惡化，兩家融資租賃公司都會(huì)將獲得設(shè)備視為減損的唯一方法，爭搶設(shè)備所有權(quán)，從而引發(fā)爭議。上海星瀚律師事務(wù)所近期碰到即此類案件：
一、案情回顧
2011年10月， A融資租賃公司(以下簡稱A公司)與B公司采取直租的方式合作，約定由A公司向設(shè)備制造商C公司采購設(shè)備，出租給B公司，為此ABC三方簽訂了買賣合同及融資租賃合同等一系列合同，C公司依約向B公司交付了設(shè)備，B公司也簽署了接收確認(rèn)書。
B公司此后違約，未依約向A公司支付租金， A公司起訴，后雙方調(diào)解結(jié)案。B公司未主動(dòng)履行調(diào)解書，案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，此時(shí)，A公司方得知B公司已另行將同批設(shè)備采用售后回租的方式出售給D公司，且進(jìn)行回租，D公司與B公司也已訴訟，并經(jīng)一審判決生效。A公司不得不繼續(xù)維權(quán)，先后提起執(zhí)行異議以及第三人撤銷之訴，目前案件尚未正式開庭審理，相關(guān)設(shè)備所有權(quán)未確定。
二、案件分析
1、承租人無權(quán)處分下，第二家融資租賃公司無法單純基于與承租人的買賣行為而自然獲得所有權(quán)。
承租人不享有設(shè)備的所有權(quán)，承租人本身沒有的權(quán)利當(dāng)然無法通過買賣的行為進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
2、第二家融資租賃公司雖不能通過受讓取得所有權(quán)，是否可基于善意取得的方式獲得所有權(quán)。
《中華人民共和國物權(quán)法》第106條中關(guān)于善意取得的構(gòu)成要件有：
1、受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;
2、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;
3、轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
一般來說，受讓人構(gòu)成第二要件、第三要件并不困難，由此，案件的爭議焦點(diǎn)又進(jìn)一步變成了涉案標(biāo)的物是否完成了交付。
3、融資租賃關(guān)系項(xiàng)下，設(shè)備一般都不會(huì)實(shí)際進(jìn)行交付，僅進(jìn)行擬制交付中的占有改定。此時(shí)，占有改定能否構(gòu)成善意取得即成為案件成敗的最關(guān)鍵因素。
售后回租中，由于承租人出售設(shè)備的目的在于融資，且設(shè)備還是要進(jìn)行回租的，因此一般交付都是通過書面文件方式進(jìn)行確認(rèn)，并不會(huì)實(shí)際發(fā)生交付，即進(jìn)行的是擬制交付中的占有改定。因此，此時(shí)占有改定是否可以構(gòu)成善意取得中的交付要件，成為案件的最大爭議焦點(diǎn)。
三、關(guān)于占有改定能否構(gòu)成善意取得的爭論
1、支持構(gòu)成說
學(xué)理上認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)的交付分為簡易交付、占有改定、指示交付等形式，根據(jù)形式的不同可以區(qū)分為現(xiàn)實(shí)交付和擬制交付，占有改定恰好屬于擬制交付概念下的一種。因此，占有改定也是交付的一種形式，善意取得所指的交付也理應(yīng)包含此意。
從善意取得的法理目的來說，既然設(shè)定善意取得的法理目的是為了保障第三人交易安全，如果第三人已經(jīng)善意合理交付貨款，并且取得交易憑證，理應(yīng)取得其所有權(quán)，不應(yīng)因其占有改定的形式而予以否定。物權(quán)法第156條并未對(duì)交付進(jìn)行限制解釋，所以，應(yīng)采取肯定說。
2、否定構(gòu)成說
鑒于占有改定并不是現(xiàn)實(shí)交付，且占有改定的交付方式公示作用不足，并不能發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，否定占有改定情形下善意取得的適用，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及維護(hù)交易安全。
上海市黃浦區(qū)人民法院2014年10月作出了一則判例，就支持了此種觀點(diǎn)，似乎也可以一定程度上理解為目前司法實(shí)踐中的傾向。
四、律師針對(duì)融資租賃公司的建議
《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定，在出租人對(duì)出租物進(jìn)行了顯著位置標(biāo)識(shí)、在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記公示等措施后，善意第三人未盡查詢義務(wù)而信任承租人進(jìn)行交易的不視為善意取得。因此，融資租賃公司在交付標(biāo)的物時(shí)，務(wù)必做好相關(guān)標(biāo)識(shí)，在所有的公示平臺(tái)上進(jìn)行公示，降低惡意承租人無權(quán)處分，租賃物多賣的法律風(fēng)險(xiǎn)。
