新司法解釋涉及融資租賃合同法律關(guān)系的認(rèn)定、租賃物善意取得、融資租賃案件訴訟當(dāng)事人地位等多個(gè)問題，在統(tǒng)一人民法院審理融資租賃合同案件的司法裁判尺度方面意義重大。
融資租賃是集融資、融物于一體、物權(quán)與債權(quán)相結(jié)合的新型投融資模式，在我國(guó)已有近30年的歷史，有力地促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)又好又快地發(fā)展。2014年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“新司法解釋”），涉及到融資租賃合同法律關(guān)系的認(rèn)定、租賃物善意取得、融資租賃案件訴訟當(dāng)事人地位等多個(gè)問題，在統(tǒng)一人民法院審理融資租賃合同案件的司法裁判尺度方面意義重大。本文擬就該新司法解釋所涉及的亮點(diǎn)問題，做簡(jiǎn)要探討，并結(jié)合融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)踐，就新司法解釋進(jìn)一步完善所需要注意的地方提出幾點(diǎn)看法。
融資租賃新司法解釋破冰
融資租賃是國(guó)際上僅次于銀行信貸的第二大融資工具，被譽(yù)為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，該行業(yè)自1981年被引入我國(guó)，近年來(lái)呈現(xiàn)出高速發(fā)展的態(tài)勢(shì)。但由于沒有專門的融資租賃法，關(guān)于融資租賃公司的設(shè)立、產(chǎn)業(yè)促進(jìn)、行業(yè)監(jiān)管、稅收適用等方面的規(guī)定散見于各種規(guī)范性文件，適用混亂，缺乏銜接連貫，為應(yīng)用操作帶來(lái)諸多不便。早在1996年，最高人民法院即頒布了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》（法發(fā)[1996]19號(hào)），在立法嚴(yán)重滯后的情況下，有效解決了實(shí)務(wù)之需。1999年《合同法》制定時(shí)，對(duì)該規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容予以吸收，并在第十四章專章規(guī)定了融資租賃合同，成為審理融資租賃合同糾紛案件的主要法律依據(jù)。然而，此部分內(nèi)容共計(jì)僅14個(gè)條文，且規(guī)定的內(nèi)容相對(duì)多為原則，與高速發(fā)展的融資租賃行業(yè)實(shí)踐相比，已不能滿足融資租賃交易及司法審判的迫切需要。2013年3月，最高人民法院就融資租賃合同司法解釋稿廣泛征求社會(huì)各界意見，并于2014年2月正式公布了“新司法解釋”，改變了以往對(duì)租賃物取回程序、價(jià)值評(píng)估、融資租賃合同與買賣合同銜接等方面缺乏明確規(guī)定的局面，充分發(fā)揮了司法解釋對(duì)融資租賃市場(chǎng)的規(guī)范、保護(hù)及引導(dǎo)作用。
新司法解釋回應(yīng)融資租賃交易實(shí)踐四大爭(zhēng)議問題
一是正名售后回租融資租賃合同效力。售后回租與傳統(tǒng)意義上的直接租賃業(yè)務(wù)不同，是出賣人與承租人同一的“非典型”融資租賃形式，并在我國(guó)的融資租賃實(shí)踐中占據(jù)了相當(dāng)大的比重。鑒于售后回租特殊的交易結(jié)構(gòu)，實(shí)踐中售后回租合同在法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定上存在諸多爭(zhēng)議，常被戲稱為“準(zhǔn)信貸”、“類信貸”或者是“抵押貸款”，法院甚至?xí)虼伺卸ù祟惡贤粯?gòu)成融資租賃法律關(guān)系，當(dāng)屬無(wú)效，這給融資租賃行業(yè)實(shí)踐中大量存在的售后回租合同的效力及租賃債權(quán)的回收帶來(lái)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。考慮到售后回租交易有利于盤活市場(chǎng)主體資產(chǎn)、引導(dǎo)資金服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，且承租人與出賣人相重合并不違反《合同法》第237條有關(guān)融資租賃合同構(gòu)成要件的規(guī)定，新司法解釋迎合實(shí)踐之需，以“正名”的方式對(duì)售后回租合同的融資租賃法律性質(zhì)予以了認(rèn)可，統(tǒng)一了司法實(shí)踐中對(duì)該類合同性質(zhì)及效力認(rèn)定的不同認(rèn)識(shí)。
二是保護(hù)出租人物權(quán)，明確授權(quán)抵押制度。在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實(shí)際為承租人所占有、使用。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，飛機(jī)、輪船等此類租賃物的所有權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓以登記為對(duì)抗要件，故較好地控制了在租賃期限內(nèi)承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物以再融資的風(fēng)險(xiǎn)。但對(duì)大量沒有所有權(quán)登記機(jī)關(guān)的機(jī)械設(shè)備及其他動(dòng)產(chǎn)而言，僅依靠承租人表面的占有外觀，很容易導(dǎo)致在承租人對(duì)外轉(zhuǎn)讓租賃物時(shí)，受讓人依據(jù)善意取得制度取得租賃物的所有權(quán)。這雖然維護(hù)了交易秩序的安定性，但對(duì)出租人而言，其租賃債權(quán)的物權(quán)保障則因此消失殆盡。
新司法解釋第九條對(duì)出租人的物權(quán)保護(hù)給予了積極的回應(yīng)，該條規(guī)定最引人注意的是其第（二）款，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記的，第三人不能依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)”。該款規(guī)定是否合法，學(xué)界及實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議頗多、觀點(diǎn)不一。出租人作為租賃物的所有權(quán)人，可以接受以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形嗎？實(shí)踐中相關(guān)登記機(jī)關(guān)是否會(huì)接受此類抵押申請(qǐng)？該抵押的效力如何，有沒有違反《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定？各種法律問題紛至沓來(lái)，有待進(jìn)一步討論、商榷。然而，考慮到融資租賃的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐，此種做法雖然與物權(quán)法的固有理論相矛盾，但畢竟是在無(wú)法定租賃物登記機(jī)關(guān)的前提下，限制承租人惡意違約，保障出租人租賃物所有權(quán)的一種有效實(shí)現(xiàn)方式，亦未給國(guó)家社會(huì)公共利益及出租人、承租人以外的第三人帶來(lái)不利影響。鑒于此，新司法解釋并未局限于民法固有理論之周全，而是兼顧現(xiàn)實(shí)之需與立法現(xiàn)狀，對(duì)此種做法給予了必要的認(rèn)可，反映出了法律在解決實(shí)際問題時(shí)所表現(xiàn)出的彈性與張力。
三是明確保障出租人的訴訟選擇權(quán)。在融資租賃法律關(guān)系中，出租人的主要義務(wù)是承擔(dān)租賃物的購(gòu)買價(jià)款，在租賃物交付給承租人使用后，出租人積極的合同履行義務(wù)即已履行完畢，其在租賃期限內(nèi)所負(fù)有的后續(xù)義務(wù)則是保證承租人對(duì)租賃物占有使用的消極義務(wù)。在融資租賃合同的履行過程中，出租人往往處于“錢物兩頭不著”的狀態(tài)：既支付了全部的租賃物購(gòu)買款項(xiàng)，又沒有實(shí)際占有控制租賃物，往往面臨著承租人逾期支付租金的違約風(fēng)險(xiǎn)。因此，如何有效保障出租人的租賃債權(quán)，是穩(wěn)健融資租賃法律制度亟需解決的問題。
我國(guó)《合同法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物?！辈簧偃艘虼苏J(rèn)為一旦承租人發(fā)生違約事項(xiàng)，出租人既可以要求承租人支付全部租金，也可以主張解除合同，收回租賃物，兩種救濟(jì)措施并行不悖。對(duì)此，實(shí)務(wù)中常有爭(zhēng)議。從法理上看，出租人主張承租人支付全部租金的訴訟請(qǐng)求，僅是要求租金加速到期而已，系要求融資租賃合同繼續(xù)履行，作為支付租金的對(duì)價(jià)，承租人可以繼續(xù)占有使用租賃物。至于出租人要求收回租賃物，在性質(zhì)上系解除合同、返還財(cái)產(chǎn)的處理方式，其帶來(lái)的直接后果是承租人無(wú)法依據(jù)融資租賃合同的約定繼續(xù)占有、使用租賃物。所以說(shuō)，訴請(qǐng)解除合同、收回租賃物與要求支付全部未付租金，實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)相互矛盾的訴訟請(qǐng)求，正是基于這一原理，新司法解釋第二十一條第一款規(guī)定：“出租人既請(qǐng)求承租人支付合同約定的全部未付租金又請(qǐng)求解除融資租賃合同的，人民法院應(yīng)告知其依照合同法第二百四十八條的規(guī)定作出選擇”，既避免了承租人的雙重?fù)p失，又妥善保障了出租人對(duì)其租賃債權(quán)的回收。
四是賦予承租人以獨(dú)立的違約損失賠償請(qǐng)求權(quán)。傳統(tǒng)的融資租賃交易常包括兩個(gè)合同，即出租人與承租人之間的融資租賃合同、出租人與出賣人之間的買賣合同。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》融資租賃合同專章僅涉及對(duì)融資租賃合同的相關(guān)規(guī)定，融資租賃交易中涉及買賣合同的訴爭(zhēng)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》及《合同法司法解釋》中關(guān)于買賣合同的規(guī)定處理。但是，如何解決融資租賃合同與買賣合同之間牽連關(guān)系的問題，現(xiàn)行法律并無(wú)明確指出。從融資租賃的交易結(jié)構(gòu)來(lái)看，雖然承租人并非融資租賃交易中買賣合同的當(dāng)事人，但在實(shí)踐中，租賃物及出賣人往往是出租人根據(jù)承租人的指示做出選擇，作為買受人的出租人僅承擔(dān)資金融通的功能，而承租人是租賃物的實(shí)際占有、使用和收益人，且更為了解租賃物及出賣人，故融資租賃交易中的買賣合同在本質(zhì)上是出租人接受承租人的委托而訂立。正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，當(dāng)出賣人不履行買賣合同義務(wù)時(shí)，承租人可以根據(jù)《合同法》第二百四十條的規(guī)定直接向出賣人行使索賠權(quán)。然而，承租人畢竟不是買賣合同中的當(dāng)事人，其直接以買賣合同為據(jù)向出賣人進(jìn)行索賠有悖合同相對(duì)性的規(guī)則。
立足于商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展需要，新司法解釋突破了民法固有規(guī)則的束縛，從平衡當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的角度出發(fā)，通過第二十四條第三款賦予承租人以獨(dú)立的違約損失賠償請(qǐng)求權(quán)。該項(xiàng)規(guī)定以同時(shí)將兩個(gè)合同及兩個(gè)合同的連接點(diǎn)出租人均納入到審判程序?yàn)榍疤?，從訴訟程序上間接認(rèn)可了承租人的索賠權(quán)，有利于在一個(gè)訴訟程序中全面解決兩個(gè)合同和三方當(dāng)事人之間的責(zé)任承擔(dān)問題，對(duì)合理平衡出賣人、出租人與承租人之間的利益，促進(jìn)我國(guó)融資租賃的健康發(fā)展至關(guān)重要。除了上述四點(diǎn)，新司法解釋還涉及到融資租賃合同無(wú)效后的租賃物歸屬、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、瑕疵擔(dān)保、融資租賃合同的違約責(zé)任、損失計(jì)算、訴訟時(shí)效等問題，細(xì)化了《合同法》融資租賃合同章的相關(guān)法律規(guī)定，為司法裁判提供了更為明晰的裁判標(biāo)準(zhǔn)。
把握市場(chǎng)發(fā)展契機(jī) 完善新司法解釋相關(guān)規(guī)定
由于我國(guó)尚未出臺(tái)《融資租賃法》，所以有關(guān)融資租賃合同的司法解釋被融資租賃行業(yè)寄予了較高的期望。如上文所述，融資租賃司法解釋在尊重市場(chǎng)交易實(shí)踐的前提下，體現(xiàn)出了較強(qiáng)的開放性和實(shí)踐性。但需要指出的是，伴隨著融資租賃行業(yè)的快速發(fā)展，加強(qiáng)融資租賃立法研究的任務(wù)依舊繁重，法律之外的諸如金融財(cái)稅政策、市場(chǎng)信用體系等配套制度也應(yīng)不斷完善、盡快到位，為建設(shè)逐步規(guī)范的融資租賃市場(chǎng)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
一是明確融資租賃關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范融資租賃行業(yè)發(fā)展秩序。新司法解釋雖然規(guī)定“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。”該條規(guī)定從技術(shù)層面看比較務(wù)實(shí)，對(duì)我國(guó)目前融資租賃行業(yè)中存在的問題也比較有針對(duì)性，但該款項(xiàng)中“結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)”的用語(yǔ)依舊模糊不清，導(dǎo)致在今后的司法實(shí)踐中可能給予法官過大的自由裁量權(quán)。結(jié)合新司法解釋的法意，融資租賃從業(yè)人員在實(shí)踐中更多的是將融資租賃關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)拆分成“融資是否與融物相結(jié)合”、“資金是否空轉(zhuǎn)”、“租賃物是否低值高估”等方面，以求更加便捷直觀地指導(dǎo)實(shí)踐。但必須承認(rèn)的是，這些酌量標(biāo)準(zhǔn)也同樣似是而非，難以把握。以當(dāng)下的融資租賃案件為例，大部分售后回租業(yè)務(wù)都兼有“資金空轉(zhuǎn)”的嫌疑及“融資與融物相結(jié)合”的特質(zhì)，而“實(shí)際并無(wú)租賃物”的情形在司法判例中并不多見。至于“租賃物低值高估”，如何評(píng)判更是難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！白赓U物的價(jià)值或價(jià)格，在直接租賃業(yè)務(wù)中比較容易確定，即為賣方在合同中確定的賣價(jià)，而在售后回租業(yè)務(wù)中，租賃物常常是承租人自己建造或制造的設(shè)備等物，其價(jià)值有時(shí)實(shí)在很難確定。盡管部分租賃物可以通過獨(dú)立第三方資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估以確定其價(jià)值，但評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的合理性及評(píng)估機(jī)構(gòu)的公允性又難以保障?！彼裕谫Y租賃法律關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)下依然模糊，新司法解釋在未來(lái)的修訂過程中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注該問題，以便于更好地指導(dǎo)融資租賃行業(yè)實(shí)踐。
二是完善融資租賃登記系統(tǒng)，提高融資租賃行業(yè)監(jiān)管水平。融資租賃登記系統(tǒng)的建立，不僅能夠通過登記公示等制度安排對(duì)出租人的所有權(quán)予以保障，而且第三人還可以通過登記系統(tǒng)查詢以避免卷入租賃物的侵權(quán)糾紛。自2008年底，我國(guó)已經(jīng)著手開發(fā)建設(shè)全國(guó)融資租賃企業(yè)管理信息系統(tǒng)。目前，已經(jīng)正常運(yùn)行的融資租賃交易登記查詢系統(tǒng)有兩個(gè)，一是由中國(guó)人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記公示系統(tǒng)，于2009年7月20日上線運(yùn)行，在中征動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺(tái)上為租賃公司提供租賃登記服務(wù)；另一個(gè)是由商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，主要是針對(duì)非金融系的租賃公司，于2013年10月剛剛開始運(yùn)行。
從目前的運(yùn)營(yíng)效果看，兩個(gè)系統(tǒng)均承擔(dān)了主要的租賃物登記查詢功能，并受到了租賃公司及商業(yè)銀行的認(rèn)可，對(duì)幫助融資租賃企業(yè)及時(shí)了解行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，有效防范和規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)意義重大。但是，兩個(gè)登記查詢系統(tǒng)的運(yùn)行都面臨一個(gè)共性問題：無(wú)正式的法律地位。依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，僅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅時(shí)才需要依法登記以發(fā)生法律效力，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更并無(wú)登記的要求。因此，上述主要為一般動(dòng)產(chǎn)提供登記查詢服務(wù)的融資租賃登記系統(tǒng)便遭遇了尷尬境地：缺乏法律依據(jù)，不具備直接的法律效力。
此外，再看兩系統(tǒng)在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中所參照的相關(guān)指引，央行的登記系統(tǒng)為《中國(guó)人民銀行征信中心融資租賃登記規(guī)則》、《中征動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記公示平臺(tái)操作手冊(cè)》，商務(wù)部的登記系統(tǒng)則參照商務(wù)部于2013年第7次部務(wù)會(huì)議審議通過的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》。這些指引性文件多以規(guī)則、辦法等形式出現(xiàn)，并無(wú)明文法律規(guī)定及司法解釋的支持，導(dǎo)致當(dāng)事人在融資租賃業(yè)務(wù)實(shí)踐中即便沒有按照規(guī)定在系統(tǒng)上對(duì)租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記，也無(wú)需承擔(dān)一定的法律后果，融資租賃登記系統(tǒng)在設(shè)立之初所欲達(dá)到的目標(biāo)較難實(shí)現(xiàn)。因此，為進(jìn)一步完善融資租賃企業(yè)監(jiān)管手段，未來(lái)立法及修法過程中應(yīng)賦予融資租賃登記系統(tǒng)以應(yīng)有的法律地位，并建立與之相配套的責(zé)任追究機(jī)制，切實(shí)做好行業(yè)監(jiān)管工作。
三是整合天津試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，落實(shí)出租人所有權(quán)保障工作。能否切實(shí)維護(hù)出租人的租賃物所有權(quán)，直接決定了租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)的積極性。新司法解釋第九條從善意取得制度出發(fā)，規(guī)定了第三人善意取得租賃物的四種例外情形以實(shí)現(xiàn)對(duì)出租人合法利益的保障，其中第三款規(guī)定：“第三人與承租人交易時(shí)未按照行業(yè)或地區(qū)主管部門的要求在相應(yīng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資租賃交易查詢的，不能依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)?！痹摋l規(guī)定雖用意明顯，但核心問題是，司法解釋是否有權(quán)利要求所有可能存在的第三人都在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進(jìn)行查詢？根據(jù)新司法解釋的規(guī)定，第三人的查詢義務(wù)僅以法律、行政法規(guī)、行業(yè)或地區(qū)主管部門的明確規(guī)定為前提，換言之對(duì)行業(yè)及地區(qū)主管部門沒有明確要求融資租賃交易查詢的，當(dāng)事人并無(wú)在融資租賃交易登記系統(tǒng)進(jìn)行查詢的義務(wù)，但依舊可以適用善意取得制度獲得租賃物所有權(quán)。這樣的規(guī)定在客觀上造成了“善意第三人”范圍的擴(kuò)張，過多地傾向于對(duì)交易安全秩序的維護(hù)，給出租人所有權(quán)保障工作的推行帶來(lái)了障礙。
2011年11月2日天津市金融辦、人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委、天津銀監(jiān)局聯(lián)合發(fā)文，要求各融資租賃公司在辦理融資租賃業(yè)務(wù)時(shí)，在中國(guó)人民銀行征信中心的融資租賃登記公示系統(tǒng)辦理融資租賃權(quán)屬狀況登記；2011年11月11日，天津市高級(jí)人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理融資租賃物權(quán)屬爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見（試行）的通知》規(guī)定，未依照規(guī)定查詢的，在該標(biāo)的物的出租人主張權(quán)利時(shí)，《通知》中所列各機(jī)構(gòu)作為第三人以未查詢、不知標(biāo)的物為租賃物為由抗辯的，人民法院不予支持。無(wú)獨(dú)有偶，湖北省武漢市于2011年6月22日印發(fā)了《促進(jìn)資本特區(qū)融資租賃業(yè)發(fā)展實(shí)施辦法》，其中的第二條第三款做出了與天津市的做法類似的安排，“從事融資租賃交易的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在中國(guó)人民銀行辦理融資租賃合同項(xiàng)下融資租賃物權(quán)屬狀態(tài)的登記公示。各金融機(jī)構(gòu)及其他權(quán)利人辦理相關(guān)資產(chǎn)抵押、質(zhì)押等業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)?shù)卿浿袊?guó)人民銀行融資租賃系統(tǒng)，就有關(guān)標(biāo)的物權(quán)屬的登記公示狀況進(jìn)行查詢?！北M管天津市、武漢市相關(guān)機(jī)構(gòu)在融資租賃登記方面作出了有益嘗試，但此類《通知》、《辦法》的效力僅限于其相應(yīng)的市轄區(qū)范圍內(nèi)，就出租人所有權(quán)保障的整體工作而言發(fā)揮的作用還非常有限。因此，建議在全國(guó)范圍內(nèi)推行天津市、武漢市的成功經(jīng)驗(yàn)，以法律的形式明文規(guī)定所有在銀監(jiān)會(huì)和商務(wù)部監(jiān)管下的租賃公司都必須對(duì)租賃業(yè)務(wù)及租賃物進(jìn)行登記，及所有參與融資租賃交易的第三人都負(fù)有在特定的融資租賃交易系統(tǒng)進(jìn)行查詢的義務(wù)。
總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)融資租賃市場(chǎng)雖然起步晚，發(fā)展較為落后，但其未來(lái)提升空間大，市場(chǎng)需求也在不斷增長(zhǎng)，大力發(fā)展融資租賃業(yè)，有利于化解中小企業(yè)投融資難的問題，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在這樣的發(fā)展背景下，我們需要從法律制度構(gòu)建到政府各項(xiàng)政策出臺(tái)再到外部環(huán)境的塑造上為融資租賃業(yè)的發(fā)展提供保證，使其在新的時(shí)代背景下充分發(fā)揮行業(yè)自身的優(yōu)勢(shì)。如何完善融資租賃交易的法律建構(gòu)，是我國(guó)引入融資租賃這種新型融資模式必須要著重考慮的，在專門的《融資租賃法》尚未出臺(tái)之前，融資租賃相關(guān)司法解釋自應(yīng)發(fā)揮其對(duì)融資租賃市場(chǎng)的規(guī)范、保護(hù)及引導(dǎo)功能，以更好地平衡融資租賃各方主體的利益。但是，我們也必須看到，規(guī)范融資租賃行業(yè)秩序，單純依靠完善融資租賃配套法律體系是不夠的，還需要專門針對(duì)融資租賃制定相關(guān)的稅收、信貸、外匯優(yōu)惠政策，健全融資租賃行業(yè)的整體運(yùn)行環(huán)境，從而實(shí)現(xiàn)融資租賃促進(jìn)投資、提供融資、促銷產(chǎn)品和管理資產(chǎn)等多重功能的全面發(fā)揮。
